Un juzgado de Reus ha declarado nula la cláusula IRPH Cajas incluida en un préstamo hipotecario firmado en 2001, al considerar que el banco no facilitó información suficiente al consumidor antes de la firma. La resolución obliga a sustituir el índice por el Euríbor y a devolver todas las cantidades cobradas de más durante más de dos décadas.

Esta decisión refuerza la línea jurisprudencial actual sobre control de transparencia en contratos bancarios y pone el foco en la carga probatoria de las entidades financieras.

Un caso relevante pese a la antigüedad del préstamo

La sentencia (n.º 114/2026, de 10 de abril), dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Reus, estima la demanda contra CaixaBank y declara abusiva la cláusula que referenciaba el interés al IRPH de Cajas.

El elemento más llamativo del caso es la antigüedad del contrato: más de 25 años en vigor. Aun así, el juzgado aplica con rigor la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), especialmente en materia de transparencia material.

El banco no pudo probar la información precontractual

Uno de los puntos clave del fallo es la falta de documentación. El consumidor solicitó al banco pruebas de la información previa a la contratación (oferta vinculante, simulaciones o folletos informativos), pero la entidad reconoció no disponer de dichos documentos.

Aplicando el principio de facilidad probatoria del artículo 217 de la LEC, el juzgado concluye que:

• No se acreditó que el cliente recibiera información clara y comprensible.
• No pudo comparar el IRPH con otros índices como el Euríbor.
• No entendió el impacto económico real de la cláusula.

El tribunal recuerda que el hecho de que el IRPH sea un índice oficial no exime al banco de explicar su funcionamiento ni sus consecuencias.

Aplicación de la doctrina del TJUE sobre transparencia

Siguiendo la jurisprudencia europea, especialmente la sentencia del TJUE de diciembre de 2024, el juzgado insiste en que la transparencia no es solo formal.

Esto implica que el consumidor debe poder:

• Comprender cómo se calcula el índice.
• Evaluar su evolución previsible.
• Compararlo con otras alternativas del mercado.

Si esto no se cumple, la cláusula puede ser declarada abusiva.

Sustitución del IRPH y devolución de cantidades

Tras declarar la nulidad del IRPH, el juez rechaza dejar el préstamo sin intereses —para evitar un enriquecimiento injusto— y opta por sustituir el índice por Euríbor + 0,50%.

Como consecuencia, CaixaBank deberá:

• Recalcular todas las cuotas desde 2001 aplicando el Euríbor.
• Devolver al cliente todas las cantidades cobradas en exceso, con intereses legales.
• Restituir gastos hipotecarios: 100% de tasación, gestoría y registro, y 50% de notaría.
• Asumir íntegramente las costas del procedimiento.

Impacto para afectados por IRPH

Esta sentencia lanza un mensaje claro a las entidades financieras:

• La falta de documentación precontractual puede ser determinante.
• Las hipotecas antiguas con IRPH suponen un riesgo elevado si no se acredita la transparencia.
• El control judicial es cada vez más exigente.

Además, el fallo puede incentivar nuevas reclamaciones, especialmente en casos donde el banco no conserve pruebas de haber informado correctamente al cliente.

En provincias como Tarragona, se espera un aumento de litigios similares apoyados en este criterio.